Pubblicato il progetto del nuovo P.R.G.
Il Commissario ad acta per l’adozione del Piano Regolatore Generale, rinominato dall’Assessorato Regionale Territorio e Ambiente il 16/02/2006, dopo che il suo primo mandato era scaduto (ricordate il nostro articolo sul n. 3 – Febbraio 2006?), ha approvato, per quanto di sua competenza, il nuovo PRG che è ora in visione a partire dal giorno 8 maggio per i successivi 20 giorni, con un ulteriore termine di 10 giorni per la presentazione di eventuali osservazioni.Prima di passare al merito del contenuto dell’atto di pianificazione urbanistica, diciamo subito che il termine “concesso”, nonché le modalità di pubblicazione degli atti, ci appaiono del tutto arbitrari. Innanzitutto perché l’art. 9 della Legge Urbanistica dispone che il progetto di P.R.G. deve essere depositato presso la segreteria comunale per la durata di 30 giorni consecutivi, durante i quali chiunque ha facoltà di prenderne visione. Poiché sono previsti 30 giorni consecutivi, anche nei giorni festivi dovrebbe essere resa possibile la visione, ma così non è. Inoltre i giorni previsti per la visione sono 30, e non 20, mentre sempre la norma suddetta concede un termine fino a 30 giorni dopo la scadenza del periodo di deposito per presentare osservazioni. Anche se la norma prevede come soggetti autorizzati alla presentazione di osservazioni le Associazioni sindacali, gli Enti Pubblici e istituzioni interessate, è pacificamente ammesso che anche i cittadini possano presentare osservazioni, che sono considerate mezzi di collaborazione alla formazione del piano urbanistico. Inoltre, i suddetti termini non sono perentori, quindi nulla vieta che osservazioni possano essere presentate anche oltre i 30 giorni, purché prima che il Commissario ad acta avrà compiuto l’atto successivo (adozione della delibera di controdeduzioni alle osservazioni presentate).Entrando nel merito del piano, si sa che alla prima stesura da parte dell’Ufficio Tecnico comunale e alla versione approvata dal Genio Civile sono state apportate alcune modifiche, tra le quali una ridefinizione della zona “A” – zona urbana di interesse storico e particolare pregio ambientale (castello Cupane), ma anche la scomparsa di alcuni “francobolli” che, già a prima vista e anche ad un occhio inesperto, risultavano incoerenti con la zonizzazione delle aree circostanti, del tutto omogenee, che non giustificavano l’attribuzione di una categoria diversa. Molti, però, sono ancora i lati oscuri. Per quanto riguarda il cimitero, si persevera a considerare, come unica possibilità di ampliamento, quella verso Est, nonostante una vertenza processuale che ha visto soccombente il Comune nei confronti di alcuni proprietari, mentre non si è voluta tenere in considerazione la nostra proposta di ampliamento verso Nord, con aree di parcheggio a Est e Ovest (vedi articolo sul n. 4 – Marzo 2006).Non è prevista la realizzazione di un lungomare degno di una cittadina a vocazione turistica. Quale sviluppo economico si vuole favorire ad Acquedolci? Solo quello legato al mattone?In contrada Nicetta risulta dalla pianta, come già esistente, un’area (zona “F1”) destinata ad impianto ed attrezzature pubbliche. Addirittura sono ben visibili le piantumazioni e i percorsi pedonali! Noi non ce ne siamo mai accorti, qualche giorno di questi andremo a farci una scampagnata… La cosa non è di scarsa rilevanza, considerato che prospettando come già esistente un’area a verde attrezzato autorizzerebbe il Comune a prevederne in misura minore nelle zone di espansione, visto che il rapporto tra verde, servizi ed edilizia residenziale risulterebbe già da ora non solo rispettato, ma addirittura con una predominanza delle superfici destinate a servizi (quindi si può continuare a costruire!…).L’edificio che ospita la biblioteca comunale risulta ancora tale. Ma quanto è reale la volontà dichiarata di adibirlo a caserma per il rientro dei Carabinieri ad Acquedolci? Ma ciò che a nostro avviso risulta ancor più incomprensibile è questo: il vecchio PRG era stato redatto sulla base di una previsione di crescita demografica che non si è verificata (più del doppio rispetto all’attuale popolazione). Quindi aveva previsto un ampliamento della zona “C” (espansione urbana) che è risultata sovra-dimensionata rispetto alle reali esigenze della comunità. Infatti, una tale crescita demografica non c’è stata, e di conseguenza neppure l’espansione dell’area urbana. Sarebbe stato comprensibile, allora, un intervento di declassamento delle aree inutilizzate in zona “C” con conseguente assegnazione in zona “E”. Ma il nuovo PRG non si è limitato a questo: ha preferito “spostare” le superfici già previste in zona C, nella stessa quantità precedente, da una parte all’altra del territorio. Sicuramente su questi ed altri punti non mancheranno le osservazioni.Agli organi competenti il compito di valutare la congruità delle motivazioni che saranno addotte a giustificazione delle scelte effettuate.Vi preannunciamo sin d’ora che il prossimo numero di MR&P News riporterà le osservazioni che il Movimento Rinnovamento e Partecipazione riterrà opportuno presentare; invitiamo i nostri lettori che faranno lo stesso a farci pervenire (se vorranno) le loro.
